La fiscal General de Nueva York Barbara D. Underwook, que lidera una coalición de 11 fiscales generales, presentó el pasado miércoles una demanda en la Corte de Apelaciones del District Columbia Circuit en contra de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés), impugnando su decisión de invalidar completamente las regulaciones de 2015 relacionadas con el uso de HFC.
La coalición incluye a los Fiscales Generales de 10 estados: Nueva York, California, Delaware, Illinois, Massachusetts, Minnesota, Nueva Jersey, Oregon, Vermont, Washington y el Distrito de Columbia, además de que el Departamento de Protección Ambiental de Pennsylvania también se unió a la moción.
La coalición acusa que la EPA violó el Clean Air Act federal en abril cuando lanzó una guía en la que se anulaban completamente las regulaciones aprobadas en 2015 bajo el programa de Política para Nuevas Alternativas Significativas (SNAP, por sus siglas en inglés), que prohibía el uso de HFC en ciertas aplicaciones para fechas determinadas. La EPA, alega la demanda, tenía que someterse a un proceso de regulación pública “como lo dicta la ley” antes de tener la autoridad de rescindir dichas regulaciones. La EPA sí inició dicho proceso, pero después de haber emitido la guía.
La coalición acusa que la EPA violó el Clean Air Act federal en abril cuando lanzó una guía en la que se anulaban completamente las regulaciones aprobadas en 2015 bajo el SNAP, que prohibía el uso de HFC en ciertas aplicaciones para fechas determinadas
La guía fue la respuesta de la EPA a una demanda interpuesta por Mexichem Fluor y Arkema (Mexichem Fluor, Inc. v. EPA) también en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos correspondiente al District Columbia Circuit. Un panel de tres jueces de dicha corte emitió el fallo 2-1 en agosto pasado, en el que se establece que la EPA carece de autoridad para exigir a un fabricante que ya ha reemplazado una sustancia agotadora de la capa de ozono (SAO) como el R-22 con HFC que cambie de nuevo a una alternativa más segura como un refrigerante natural. Pero la corte afirmó más ampliamente la autoridad de la EPA para designar los HFC como reemplazos prohibidos para las SAO en casos donde dichas sustancias aún estuvieran en uso.
En su guía, no obstante, la EPA dijo que carecía de la autoridad para prohibir los HFC en todos los casos.
El programa SNAP original estaba enfocado en reemplazar los CFC y HCFC con alternativas no agotadoras de la capa de ozono. Los HFC fueron elegidos en su momento, pero más tarde se descubrió que tenían un muy elevado potencial de calentamiento global. Las alternativas como el amoniaco, el CO2 y los hidrocarburos están siendo utilizados en lugar de los HFC.
De igual manera, compañías químicas y un grupo ambiental también anunciaron que han apelado la decisión de la Corte del DC ante la Suprema Corte. La decisión de los estados de demandar a la EPA incrementa la presión sobre Estados Unidos de actuar para reducir el uso de HFC a escala federal.
Durante mayo y junio, grupos de la industria, Senadores Republicanos y grupos conservadores exigieron al presidente Donald Trump en cartas separadas que enviara al Senado para su ratificación el acuerdo global sobre HFC, conocido como la Enmienda de Kigali al Protocolo de Montreal.
